Copyleft
2021_José
Antonio Giménez Micó_Pensamiento
crítico.
Teoría
_
Apéndice 1 |
Apéndice 2 |
Apéndice 3 |
|
|
La
capacidad de
razonar
es la característica fundamental de los seres
humanos. Razonamos
a propósito de todo, desde el sentido de la vida
hasta qué
vamos a cenar esta noche.
_ ÍNDICE GENERAL _ La inferencia _ A este proceso activo de razonamiento se le llama inferencia. La inferencia es, por tanto, una relación entre diferentes pensamientos: cuando inferimos B a partir de A, nuestro pensamiento se desplaza de A a B porque creemos que A apoya, justifica, refuerza, etc.: es decir, hace que sea razonable creer en la verdad de B. _ Veamos dos ejemplos concretos de la diferencia entre a) pensar y b) razonar: a) Toni es pobre y es desgraciado._ a) El triángulo equilátero tiene lados iguales y ángulos iguales. b) El triángulo equilátero tiene lados iguales y, en consecuencia, también tiene ángulos iguales._ Las frases a) declaran dos pensamientos pero no establecen ninguna relación entre ellos, mientras que las frases b) sí lo hacen. Esta relación está marcada por las expresiones “por lo tanto” y “en consecuencia.” A este tipo de palabras o expresiones se les llama indicadores de inferencia. _ Los indicadores de inferencia son palabras que indican que un pensamiento apoya de alguna manera a otro(s) contiguo(s). Otros indicadores de inferencia son: _ Es importante señalar que en muchas ocasiones el indicador de inferencia no está explícito, por ejemplo porque el locutor considera que la inferencia es bastante obvia. Por ejemplo: _ --¿Puedes tomar el paraguas? Está lloviendo. _
_ ÍNDICE GENERAL __ El argumento Cuando
expresamos, oralmente o por escrito, una
inferencia con palabras, lo hacemos
a través de frases asertivas. Una frase
asertiva es una proposición
que puede ser verdadera o falsa; si una frase no
tiene la posibilidad de
ser verdadera o falsa, entonces no es asertiva,
por ejemplo las preguntas
(¿Qué hora es?) o las órdenes (¡Sal
de aquí inmediatamente!).
_ ÍNDICE GENERAL __ Fuerza lógica y solidez del argumento _ Comparemos el ejemplo anterior con éste: _
¿Son los dos argumentos igual de sólidos? Evidentemente, no. Un argumento sólido (también llamado bien fundado) se produce cuando sus premisas son verdaderas y, además, tienen fuerza lógica. Este último ejemplo no es entonces un argumento bien fundado, pues tanto sus premisas como su conclusión son falsas. _ Decimos que un argumento tiene fuerza lógica cuando sus premisas, en caso de que sean verdaderas, apoyan la conclusión. _ La pregunta que hay que hacerse para determinar si un argumento tiene fuerza lógica es la siguiente: Si las premisas son ciertas, ¿justifican la conclusión? Y podemos responder a la pregunta incluso si no sabemos si estas premisas son ciertas. El hecho de que las dos premisas del ejemplo anterior sean falsas no afecta en absoluto la fuerza lógica del argumento. _ Por las mismas razones, un argumento cuyas premisas y conclusión sean verdaderas puede ser muy débil desde el punto de vista lógico. Por ejemplo: _ Toronto es la capital de Ontario._ Las tres frases asertivas que componen las premisas y la conclusión son ciertas, pero que Toronto sea la capital de Ontario y que Ottawa esté en Ontario no apoyan en absoluto que la capital de Canadá sea Ottawa. La inferencia es inapropiada; el argumento no está bien fundado ni tiene fuerza lógica. _ Índice de la unidad 1 _ ÍNDICE GENERAL |
|
_ Para poder comprender cómo funciona el fenómeno de la argumentación, lo primero que hay que determinar es cuál es el argumento al cual nos enfrentamos: ¿Cuál es su conclusión, cuáles las premisas, cuál es la relación entre estos elementos? Al proceso que intenta responder a estas preguntas se lo llama la reconstrucción del argumento. Su objetivo es producir una serie de frases asertivas que representan el esquema del argumento. Las palabras específicas empleadas en esta reconstrucción no tienen por qué ser las mismas que usó el autor, pues habrá que explicitar, en la medida de lo posible, lo que permanece implícito, así como clarificar lo que presenta ambigüedades. _ _ ÍNDICE GENERAL _ Las etapas de la reconstrucción _ Reconstruir un argumento requiere identificar la conclusión y las premisas del argumento. Tomemos un ejemplo que completarás en casa: El reto más importante al cual tienen que enfrentarse los educadores es enseñar a los estudiantes cómo escribir prosa decente. Por “decente” no quiero decir elegante, sino simplemente una escritura correcta que respeta las reglas de la gramática y que expresa adecuadamente su significado. Poder escribir prosa decente es fundamental porque quienes son incapaces de hacerlo nunca podrán comprender los grandes logros de nuestro patrimonio cultural –desde Homero hasta Toni Morrison pasando por Cervantes y Shakespeare- ni, quizá aún más importante, jamás podrán comunicar eficazmente en el mundo de hoy._ _ ÍNDICE GENERAL _ Primera etapa: identificar la conclusión _ ¿Cuál es la principal tesis del autor? ¿De qué nos quiere convencer? ¡Cuidado! Es muy importante que se identifique la conclusión correctamente, pues de ella depende lo que encontraremos a propósito de las premisas y, por lo tanto, de la conclusión. _ Y recuerda: la conclusión no tiene por qué estar al final del argumento. Bien puede encontrarse en cualquier otra parte... incluso al comienzo. _
_ ÍNDICE GENERAL __ Segunda etapa: identificar las premisas _ ¿Qué razones da el autor para soportar la conclusión? Hay dos: _
_ ÍNDICE GENERAL _ La mayor parte de argumentos que encontramos en la vida real están incompletos, pues algunos de sus elementos están implícitos. Por ejemplo: Premisa: El cumpleaños de María José es mañana.Si éste es todo el argumento, no tiene mucha fuerza lógica. El mero hecho de que el cumpleaños de María José sea mañana no parece una buena razón para que Toni le haga un regalo. Podríamos preguntarle al locutor (o a María José o a Toni) por qué, y entonces nos enteraríamos de la razón, es decir, de la premisa implícita: “María José es la hermana de Toni.” Ahora ya tiene más sentido. _ Explicitar una premisa implícita no siempre es tan sencillo. ¿Por qué? Porque a menudo es en lo implícito donde se esconde la parte más débil de un argumento: la que, por su carácter marcadamente ideológico, puede ser más controvertida y ambigua. La ambigüedad y de lo implícito son fundamentales en cualquier acto de lenguaje de carácter argumentativo. En el_apéndice 2_encontrarás información detallada sobre estos dos fenómenos íntimamente relacionados que son la ambigüedad y lo implícito. _
_ ÍNDICE GENERAL |
|
_ Como ya vimos en la_unidad 1,_si un argumento tiene fuerza lógica y sus premisas son ciertas, estamos ante un argumento sólido. Pero, en numerosos casos, es imposible probar o verificar si los datos de las premisas son verdaderos: por ejemplo, resulta completamente imposible probar o verificar la teoría de la evolución de las especies, o que la Tierra gire alrededor del Sol. Sin embargo, son verdades aceptadas por la mayor parte de personas. Nuestro primer criterio de evaluación de un argumento será el_grado de aceptabilidad de sus premisas:_cuanto mayor sea éste, más persuasivo será nuestro argumento. _ _ ÍNDICE GENERAL _ La fuerza lógica de un argumento conduce al segundo criterio a la hora de evaluar argumentos: su_relevancia._Como ya observamos, que las premisas sean ciertas (o, podríamos añadir ahora, aceptables por la inmensa mayoría) no quiere decir que apoyen la conclusión. Volviendo al ejemplo de la_unidad 1_(“Toronto es la capital de Ontario, Ottawa está en Ontario; por lo tanto, Ottawa es la capital de Canadá”), las premisas no son relevantes, como lo prueba el hecho de que en ninguna de las premisas se menciona un elemento fundamental de la conclusión.
_ _ ÍNDICE GENERAL __ Adecuación de las premisas _ El tercer criterio para evaluar un argumento también tiene que ver con su fuerza lógica (o la carencia de ésta): la adecuación de las premisas con la conclusión. Imaginemos que nuestro amigo Lucien, que vive en Hérouxville, nos dice: _
¿Son adecuadas las premisas a la conclusión? No. ¿Por qué? Porque estas pocas personas no son representativas del conjunto de la opinión pública de Quebec. Habría que seguir preguntando a mucha más gente para hacer un verdadero sondeo “científico” (y no hay ninguno que realmente lo sea). Pero ni siquiera los responsables de estos sondeos se atreven a llegar a conclusiones rotundas; son más bien los responsables de los medios de comunicación quienes extrapolan los resultados de un sondeo para hacerlo más espectacular y, por lo tanto, más vendible. __ _ ÍNDICE GENERAL _ No debemos juzgar definitivamente un argumento hasta que no haya “aprobado” cada uno de estos tres criterios; en tal caso, podremos decir que es un argumento bien fundado. Pero es posible que no pase ninguno de los tres criterios simplemente porque, aunque lo parezca, no sea un argumento, o sea débil... Es el caso de las falacias y los “casi argumentos,” que puedes revisar por tu cuenta en el_apéndice 3. __ _ ÍNDICE GENERAL |
La
información disponible aquí es una adaptación de
diversos
fragmentos de las obras siguientes:
Gilles Declercq. L’art d’argumenter. Structures rhétoriques et littéraires. Paris: Éditions Universitaires, 1992. ¿Quieres profundizar tus conocimientos sobre la lectura y el pensamiento críticos? Ve a_DOCUMENTACIÓN DE REFERENCIA_en la Red. |
2021_José
Antonio Giménez Micó_